Inadequação das astreintes contra o estado: da coerção genérica ao controle estruturado das políticas públicas

Abstract

The article critically analyzes the application of astreintes against public entities for noncompliance with judicial decisions, particularly in matters of social public policies, with emphasis on the areas of health and education. It starts from the premise that the State, as a legal person, expresses its will through public bodies and agents, and does not possess a subjective will of its own. In this sense, the imposition of daily fines on public entities is considered inadequate, as it disregards the source of resistance found in the agent acting on behalf of the State. Based on legal doctrine and jurisprudence, the article argues that responsibility should fall upon the public agent who, through negligence or abuse of purpose, prevents compliance with the judicial order. The study further shows that the increasing judicialization in social policy areas has negatively affected public budgets and the quality of services, especially at the municipal level, and argues that such repeated demands constitute structural litigation. In such cases, as established by the Federal Supreme Court in Topic 698, judicial control should prioritize dialogical approaches and require the Public Administration to present compliance plans, rather than resorting to generic coercive measures. The article concludes that the indiscriminate application of astreintes undermines the public interest and the sustainability of public policies, highlighting the need for mechanisms better suited to the institutional structure and functioning of the State.Este artículo analiza críticamente la aplicación de multas a entidades públicas por incumplimiento de decisiones judiciales, especialmente en materia de políticas públicas sociales. Parte de la observación de que el Estado, como persona jurídica, expresa su voluntad a través de organismos y agentes públicos, y no posee voluntad subjetiva propia. Por lo tanto, imponer multas diarias a las entidades públicas resulta inadecuado, ya que ignora el origen de la resistencia del agente que actúa en su nombre. Con base en estudios doctrinales, argumenta que la responsabilidad debe recaer en el agente público que, por negligencia o mal uso de sus fines, impide el cumplimiento de la decisión judicial. El estudio también señala que el aumento de la judicialización en áreas sociales ha impactado negativamente el presupuesto público y la calidad de los servicios, especialmente en los municipios, y argumenta que tales demandas, cuando se reiteran, constituyen disputas estructurales. En estos casos, como lo estableció el Supremo Tribunal Federal en el Tema 698, la revisión judicial dialógica y la presentación de planes de cumplimiento por parte de la Administración Pública deben priorizarse sobre las medidas coercitivas genéricas. Se concluye que la aplicación indiscriminada de multas compromete el interés público y la sostenibilidad de las políticas públicas, lo que exige la adopción de mecanismos más adecuados a la estructura del Estado y a sus acciones, de conformidad con la efectividad de los derechos consagrados en la Constitución Federal.