Validade de medidas autorreferidas de força muscular diminuída em idosos

Abstract

Objectives: to analyze the validity of self-reported measures for screening decreased muscle strength in older adults. Methods: this cross-sectional study assessed muscle strength using the gold-standard Handgrip Strength (HGS) test and the application of four subjective measures: A = perceived reduction in strength; B = difficulty lifting 5 kg; C = low score on the SARC-F; and D = combination of measures A + B. Validity was determined through sensitivity, specificity, positive predictive value (PPV), negative predictive value (NPV), and accuracy, with a 95% confidence interval (95% CI). Results: a total of 18.7% of participants exhibited decreased muscle strength, while subjective measures showed a frequency variation between 74.2% and 35.5%. Measure A demonstrated the highest sensitivity, whereas Measure C exhibited the highest specificity. The accuracy of Measures A, B, C, and D was 61.5%, 41.2%, 34.8%, and 36.2%, respectively Conclusions: self-reported measures demonstrated low accuracy; however, Measures A and C, due to their ease of application, could be used in combination. Descriptors: Geriatric Assessment; Aging; Muscle Strength; Health of the Elderly; Sarcopenia.

Objetivos: analizar la validez de medidas autoinformadas para la detección de la fuerza muscular reducida en personas mayores. Métodos: estudio transversal que evaluó la fuerza muscular mediante la medida estándar de referencia Fuerza de Prensión Palmar (FPP) y la aplicación de cuatro medidas subjetivas: A = reducción de la fuerza; B = dificultad para levantar 5 kg; C = baja puntuación en el SARC-F; y D = combinación de las medidas A + B. La validez se determinó mediante sensibilidad, especificidad, valores predictivos positivo (VPP) y negativo (VPN) y precisión, con un Intervalo de Confianza del 95% (IC95%). Resultados: el 18,7% presentó fuerza reducida; las medidas subjetivas mostraron una variación en la frecuencia entre 74,2% y 35,5%. La medida A presentó la mayor sensibilidad, mientras que la medida C mostró la mayor especificidad. La precisión de las medidas A, B, C y D fue respectivamente de 61,5%, 41,2%, 34,8% y 36,2%. Conclusiones: hubo baja precisión en las medidas autoinformadas; sin embargo, las medidas A y C presentan fácil aplicabilidad y podrían utilizarse en combinación.